,,

ACIP原創(chuàng) | 韓國《專利法實施細則》和《實用新型法實施細則》 修訂內容解讀

2025年7月8日，韓國知識產權局（KIPO）宣布對《專利法實施細則》和《實用新型法實施細則》進行了部分修訂（以下簡稱“實施細則的修訂”），修訂內容于 2025 年 7 ? 11 ?起?效。此次實施細則的修訂聚焦于提升申請人的便利性和適應國際標準。本文將探討此次修訂的背景、內容、新舊規(guī)定對比及修訂后

從在先案例看游戲角色名稱、游戲道具名稱的商標使用認定

內容提要： 一、導語 二、僅作為游戲角色名稱、游戲道具名稱使用的商標在撤銷復審案件中的審理結果 三、既作為游戲角色名稱、游戲道具名稱使用，又作為游戲名稱使用的商標在撤銷復審案件中的審理結果 四、結語

美國專利商標局嚴懲小微實體虛假聲明，將處以三倍以上罰款！

2025年6月12日，美國專利商標局（USPTO）宣布將開始實施對小微實體虛假聲明或認證的法定處罰。此舉旨在維護美國專利體系的完整性與公平性，減少對體系的潛在威脅。該處罰措施已于2025年6月12日起生效實施。相關申請人務必重視此項新規(guī)，確保自身申報的實體狀態(tài)真實準確，避免面臨嚴厲處罰。

《專利審查指南修改草案（征求意見稿）》系列解讀第三期：人工智能相關專利申請審查篇

華進知識產權將修改內容按照主題分為專利初審與流程、專利客體及新創(chuàng)性審查、人工智能及比特流相關專利申請審查四個方面進行梳理和解讀。

《專利審查指南修改草案（征求意見稿）》系列解讀第二期：專利客體及新創(chuàng)性審查篇

華進知識產權將修改內容按照主題分為專利初審與流程、專利客體及新創(chuàng)性審查、人工智能及比特流相關專利申請審查四個方面進行梳理和解讀。

《專利審查指南修改草案（征求意見稿）》系列解讀第一期：專利初審與流程篇

2025年4月30日，國家知識產權向社會發(fā)布《專利審查指南修改草案（征求意見稿）》修改對照表及其修改說明，征求社會意見。為方便從業者快速了解本次修改的核心內容，華進知識產權將修改內容按照主題分為專利初審與流程、專利客體及新創(chuàng)性審查、人工智能相關專利申請審查及比特流相關專利申請審查四個方面進行梳理解讀

ACIP原創(chuàng) | 商標轉讓暗礁：那些容易被低估的"常規(guī)"程序的殺傷力

如何為企業構建系統化的商標轉讓風險防控體系，讓我們從這些價值連城的"學費"中，汲取真正有益的實務經驗。

贈品營銷中商標使用證據的認定與品牌保護策略探析

結合實踐經驗，淺析贈品在商標注冊制度下的使用和認定問題，旨在探索日漸多元的經濟形勢下品牌保護方式的創(chuàng)新，結合市場發(fā)展趨勢，尋求品牌助力企業發(fā)展的可能性。

ACIP原創(chuàng) | 淺談通過TRIZ理論的發(fā)明原理來理解專利的發(fā)明構思（下）

筆者基于實務中發(fā)明構思把握和運用方面的難點和困惑，通過對發(fā)明形成過程及表達方式進行分析，利用TRIZ理論將發(fā)明構思的把握過程方向化，從而幫助專利代理師能夠在理解發(fā)明事實的基礎上準確、便捷地抓住發(fā)明構思，把握發(fā)明實質。

ACIP原創(chuàng) | 淺談通過TRIZ理論的發(fā)明原理來理解專利的發(fā)明構思（上）

筆者基于實務中發(fā)明構思把握和運用方面的難點和困惑，通過對發(fā)明形成過程及表達方式進行分析，利用TRIZ理論將發(fā)明構思的把握過程方向化，從而幫助專利代理師能夠在理解發(fā)明事實的基礎上準確、便捷地抓住發(fā)明構思，把握發(fā)明實質。

【2025年第1期】商標月刊：本期關注餐飲、食品及游戲行業熱點案件

《商標動態(tài)月刊》由華進整理匯編，按月度更新，旨在為廣大知識產權從業者提供海內外商標領域的最新法規(guī)、政策與動態(tài)，為創(chuàng)新主體提供及時、專業的商標知識。2025年第一期將聚焦餐飲&食品及游戲行業，我們匯總了這些行業的商標保護趨勢和最新的政策變動，幫助讀者更好地應對商標管理中的挑戰(zhàn)。

ACIP原創(chuàng) | 出海必備：海外商標“相對理由審查”攻略

對于大部分選擇出海的企業，尤其是初創(chuàng)型企業而言，在擴張海外市場時，選擇進行品牌保護，更多是希望能夠確保自身不侵犯他人的知識產權，從而能順利開展生意。至于維權，則是企業發(fā)展壯大后，需要酌情考慮的。選擇一個商標，在多法域，乃至全球進行申請，能夠順利通過審查，核準注冊，則是出海企業的美好愿望。企業希望在布

ACIP原創(chuàng) | 結合案例淺析在已有同類注冊商標時對馳名商標予以跨類保護的合理性與必要性（下）

我國《商標法》第十三條第三款馳名商標條款的適用前提是“不相同或不相類似商品”，但若馳名商標所有人名下已有同類注冊商標時，是否還需要對馳名商標予以跨類保護呢？接下來筆者將結合部分商標評審案件以及商標訴訟案件，探究該種情形下的處理方案與考慮因素，最終得出在已有同類注冊商標時對馳名商標予以跨類保護的合理性